Por: José Carvajal
REFUTACIÓN A LOS ARGUMENTOS INVÁLIDOS
DEL HERMANO GARDNER HALL
1º. Supone que Lucas 22: 17 aconteció antes de la participación del pan y la copa del versículo 20.
2º. Dice que la historia no es pertinente a este asunto, pero implica que Lucas 22: 17 las requiere.
3º. Otro punto es la “metonimia”, figura retórica o dicción, sobre la que el hermano Hall hace uso a conveniencia, ignorando así, que en la palabra “Copa” incluye otra figura importantísima, esta es la “sinécdoque”, la cuál, por su peculiar significado debe poner fin a esta controversia.
DENTRO DEL MARCO DEL Vs. 20.
A. 2ª persona, plural.
1. Alude a todos los discípulos, en consecuencia cada uno realiza la acción.
B. Imperativo.
1. Es mandamiento para todos, sin exclusión alguna.
C. Voz activa.
1. El sujeto de quien se habla realiza la acción.
(Una gramática del Gr. del Nvo Testamento. W.E.Vine).
D. Aoristo.
1. El imperativo aoristo señala una acción momentánea (que es realizada al instante).
(Una gramática del griego del Nuevo Testamento. W.E.Vine).
2. El “aoristo” señala un solo acto indefinido, que se ha concebido sin relación a tiempo.
E. Algunos comentarios sobre el tiempo aoristo indican lo siguiente:
1. Francisco Lacueva en su Nuevo Testamento Interlineal Griego - Español dice: “El aoristo (término que significa - indefinido) denota una acción pasada, hecha de una vez por todas”.
2. Wayne Partain, en su obra, “Escrituras Que Estudiar Con Respecto A La Naturaleza Y Obra De La Iglesia”, hace referencia al tiempo aoristo para refutar los argumentos de los "liberales" intitucionistas (pág. 18,19).
El texto dice:
Filipenses 4: 15,16. 5. Obsérvese la gramática griega:
B. Los hermanos liberales se basan en el tiempo (aoristo) del verbo "partí", diciendo que el tiempo aoristo define un acto en el tiempo pasado, un acto ya completado. Por lo tanto, según ellos, Pablo ya se había apartado de Macedonia cuando le llegaron los fondos de Filipo.
1) Pero los estudiosos en la gramática no les apoyan. Por ejemplo, Dana y Mantey dicen en las páginas 107, 108 de su gramática que el significado fundamental del tiempo aoristo es para denotar alguna acción como ocurriendo en el pasado, sin referencia a su progreso; dicen que el aoristo no significa nada respecto de haberse completado, sino simplemente presenta la acción o el evento sin referencia a su duración.
2) La definición de la palabra "aoristo" dada por Larousse es interesante: "aoristo, del griego, aoristos, indeterminado; pretérito indefinido de la conjugación griega".
3) Los gramáticos y los lexicógrafos dan mucha importancia al contexto, como es muy lógico hacer. Por ejemplo el aoristo se emplea en Efesios 2: 4, "por su gran amor conque nos amó". ¿Qué diremos de la duración del "amar" de Dios?. No es acción completada en el pasado.
F. ¿Quién puede afirmar sin temeridad, que Lucas 22: 17 aconteció antes del versículo 20 y no en el marco de él? Es decir, que cuando Lucas escribió “repartidlo”, estaba haciendo un sincretismo del mandamiento “Bebed” de Mateo 26. 27 (cf. Mc. 14. 23), obviamente esa es una razón por la que Lucas no escribe “Bebed”, sino que utiliza una forma equivalente.
II. El hermano Gardner Hall, con su teoría, pone a Lucas en contradicción con Mateo y Marcos.
A. Lucas 22: 18 dice: "porque os digo que no beberé mas del fruto de la vid, hasta que el reino de Dios venga".
1. "porque". Conj. Une palabras u oraciones, acción y efecto de unirse. (Larousse).
a. Esta palabra conecta a ambos versículos, el 17 y 18: "Tomad esto, y repartidlo entre VOSOTROS; PORQUE os digo que no beberé más del fruto de la vid, hasta que el reino de Dios venga".
2. Mateo y Marcos redactan esta frase del versículo 18 de Lucas, después que Cristo les da el mandamiento de beber a los discípulos (Mt. 26: 27-29; Mc. 14: 23-25).
3. De manera, pues, que una forma de que la frase narrada por Lucas encaje en la cronología de Mateo y Marcos, es infiriendo que, esta ocurrió en el marco de versículo 20 del capítulo en cuestión. La otra forma es tomando en cuenta el aoristo en la palabra “repartidlo”, y así la contradicción creada por el hermano Hall, desaparece.
B. Otra cuestión, sumamente urgente por inferir, es:
1. ¿Dónde está el mandamiento de Beber el Fruto de la Vid en Lucas 22:17-20?.
a. ¿Será posible que Lucas lo haya omitido?.
2. Lucas escribió "repartidlo", esta palabra es la que equivale al el mandamiento de "beber" en Marcos y Mateo. ¡¡Y eso, es así!!
C. El idioma de nuestros amigos norteamericanos es muy insustancial.
1. Andrés Bello (1781- 1865) les enseñó a declinar el verbo "to be".
2. Lamentablemente el nuestros hermanos del norte del continente se esfuerzan por limitar el significado de la palabra "repartidlo" a unas pocas traducciones en inglés.
3. Por ejemplo, los hermanos Gardner Hall y Wayne Partain, Citan el léxico de Thayer, el cual se refiere al término "repartidlo" como "distribuir".
4. El término en las Escrituras, es "diamerisate" - "diamerisate", y la vertemos así:
a. 1) Participan, I Cor. 9: 13; 2) Divididos, Luc. 12: 52; 3) Repartidas, Hch. 2: 3; 4) Repartieron, Mat. 27: 35; 5) Partieron, Jn. 19: 24; 6) Disensión, Luc. 12: 51, etc.
b. En nuestro idioma existen más términos sinónimos de “repartid”, ejemplos: Adjudicar, Asignar, Entregar, Fraccionar, Separar, Fragmentar, Disgregar, etc.
D. Aunque "distribuir, repartir, participar", etc., no son sinónimos de la palabra "beber", son imperativas las siguientes preguntas:
1. ¿dónde está el mandamiento para beber el fruto de la vid en Lucas 22:17-20?.
2. ¿Se puede repartir algo sencillamente bebiéndolo directamente del recipiente?.
E. Recuerde que la palabra “repartidlo” es aoristo imperativo que señala una acción momentánea (que es realizada al instante), un solo acto indefinido, que se ha concebido sin relación a tiempo. Lógicamente el vocablo “repartidlo” equivale al “bebed” de Mateo 26: 27, verbo que también es un aoristo plural e imperativo.
F. 1 Corintios 9: 13. En este texto "comer" y "participar" son sinónimos.
1. "No sabéis que los que trabajan en las cosas sagradas, COMEN del templo, y los que sirven al altar, del altar PARTICIPAN".
2. “Comen” y “Participan”, es lo mismo, “Repartidlo” y “Bebed” también.
3. Es la única conclusión lógica.
III. El "repartidlo" de Lucas 22: 17, se puede traducir "participad, compartid, etc.
A. Y queda bien claro, que este Imperativo puede significar “bebed” y aun “comed”.
1. No es como dicen irónicamente algunos hermanos (especialmente norteamericanos): "en las versiones en ingles dice, dividid ¡habría que partir la copa en pedacitos;... beberse los pedazos!".
a. Algunos hermanos que son considerados como eruditos entre las iglesias americanas, incluyen esas frases en sus escritos. Ellos deberían considerar Ecl. 10:1.
"VARIOS RECIPIENTES EN LA CENA"
I. Indudablemente, hay evidencias históricas (la Biblia no las requiere) del uso de más de una copa en la pascua, y también varios panes, pero:
A. Cristo tomó (usó) un solo pan (I Cor. 10: 16, 17).
B. Cristo tomó (usó) una sola copa (I Cor. 10: 16; 11: 25, 27,28).
II. ¡Una copa grandooota! Así se expresan algunos hermanos a quienes he presentado el tema de una sola copa en la comunión y el hermano Hall habla de cuatro copas grandes en su folleto.
A. W. E. Vine habla de la “copa” como: Poterión - diminutivo de potér, denota, primariamente, un vaso de beber, de ahí una copa literal, como... “La copa de bendición”, I Corintios 10: 16.
1. ¿Que es un diminutivo? Piense... piense... piense.
III. Confrontemos con las Escrituras unas curiosas citas extrabíblicas de nuestro hermano Hall.
A. Dos de ellas dicen: "Los otros (los diáconos) traen el altar con los panes y los cálices ya preparados para el banquete sagrado"; "Una copa de vino rojo mezclado con agua...".
1. "Los panes" vs. I Corintios 10: 17, "siendo uno solo el pan...".
2. "Los cálices" vs. I Cor. 10: 16, "La copa de bendición que bendecimos...".
3. "Vino... con agua" vs. Isaias 1: 22, “Tu vino esta mezclado con agua”.
B. Estamos obligados a creer las Escritura tal cual nos la dejo el Señor (cf. Jn. 7. 38; I Cor. 1. 13). Pretender utilizar elementos fuera de la Biblia para “aclarar” términos concretamente claros en las Escrituras, como las palabras “Bebed”, “repartidlo” y “la Copa”, es hacer acrobacias retóricas y filosóficas.
IV. ¿La historia apoya esta doctrina?". Es una pregunta formulada por el hermano Hall.
A. En otras palabras, él pregunta que, si la historia apoya la enseñanza de la copa.
1. La pregunta del hermano muestra inconsecuencia e ignorancia supina de la historia.
2. Si históricamente dos o más iglesias tomaron en dos vasos o más el fruto de la vid como dice el folleto que refuto, eso lo que demuestra es desconocimiento de estas iglesias sobre el tema.
a. más temprano que tarde tendrían que ponerse al día con el tema, en la medida que crezcan en conocimiento bíblico (2 Cor. 1. 13). Dios nos tiene paciencia, pero no abusemos de ella.
3. Yo pregunto a mis apreciados hermanos:
a. ¿La historia es la norma para emitir juicio en este asunto?.
i) Si eso es así, . . . entonces sigo preguntando.
b. ¿Apoya la historia los orígenes de la Iglesia Católica Apostólica Romana?.
4. Ella tiene “millares y millares” de documento con los cuales hace manipulaciones históricas, logrando así rescribirla, para refutar cualquier argumento contra el origen de esa iglesia y, eso es una verdad innegable. Creo que es la única religión que basa sus orígenes en un solo texto de la Biblia (cf. Mat. 16. 18) Pero jamás podrían demostrar sus orígenes con una revisión exhaustiva a la luz de las Sagradas Escrituras.
B. Según el hermano Hall, la doctrina de que hay tres elementos en la cena, fue inventada por hombres a principio del siglo XX. No como se puede hablar así.
1. Bueno, una sola cosa es cierta y esta es que, la doctrina que afirma que solo hay dos elementos (pan y vino) en la cena, fue inventada en el siglo IX por la Iglesia Católica, época donde predominaba el oscurantismo de la Edad Media.
a. Ratramno (Corbie, Francia) fue el primero en establecer la teoría simbólica, llamando al pan y al vino “figuras consagradas... son emblemas de la muerte del Señor”.
i) Luego la teoría Pascasio Radberto (un monje erudito, de Corbie también), consideraba que “la sustancia del pan y el vino es efectivamente cambiada a la carne y la sangre de Cristo”, lo cual sirvió para configurar el dogma de la transubstanciación y, siglos más tarde, desplazaría del catolicismo romano la teoría de Ratramno.
b. Siglos después, las controversias entre Martín Lutero y Ulrico Zuinglio propulsaron esta creencia y hasta el día de hoy, son dogma de fe de muchas iglesias modernas. (cf. L a Voz Eterna, Agosto 1985. Comunión. Cap.6, Las controversias de la Cena del Señor).
2. Algo que debe quedar claro es que, no se puede afirmar, que, fulano de tal o equis persona inventó tal doctrina, cuando es evidente que la Biblia la contiene. El Señor Jesucristo dijo: “esto es mi cuerpo”, “esta es mi sangre” y “esta copa es el nuevo pacto”. No habló de uno ni de dos símbolos, sino de tres (1+1+1=3). Pueden haber pasado 2.000 años desde que se escribió el Nuevo Testamento, y aparte de la iglesia primitiva, quizás nadie lo haya obedecido o entendido, pero si usted decide hoy, obedecer estas declaraciones específicas de la verdad, los mandamientos genéricos, directos y los ejemplos apostólicos, no necesitará la historia para practicar la verdad.
C. El Señor Jesús dijo: "Haced esto en memoria de mí" (Lc. 22: 19).
1. Cristo le pide a sus discípulos, que repitan o hagan lo mismo que Él hizo:
a. En Mt.26:27, nos ordena: "Bebed de ella todos".
b. En Mc.14: 23, los apóstoles dan ejemplo de obediencia: "Y bebieron de ella todos".
c. Y Pablo nos advierte y ordena: "Por tanto, pruébese cada uno a sí mismo, y coma así del pan, y beba de la copa", ( I Cor. 11: 28 ).
OTRO SOFISMA EN LA TEORÍA DEL HERMANO GARDNER HALL
I. Dice el hermano textualmente: "Es como tratar de hacer gran distinción entre -la salvación en sangre - Y - la sangre de salvación".
A. Les cuento una anécdota. Al inicio de la década del 90 (era yo un joven como de 25 años, con aproximadamente un año de haberme bautizado) vinieron a Venezuela algunos predicadores anti -institucionistas, alguno de ellos fueron los señores Wayne Partain, Valente Rodríguez, José Soto, Ruben Amador, Andrés Capelli (entre otros). Los predicadores de posición liberal, para poder contra-restar la presencia de estos respetados varones, recurrieron a la mal representación, cito una frase muy usada por Robert (Bob) Brown y demás predicadores institucionistas, dicha a las iglesias a nivel nacional: "Lo que pasa es, que ellos los "antis", tratan de hacer gran distinción entre lo que puede hacer el individuo y la iglesia, y se extravían. Porque eso, ¡ es muy difícil!". Decían esto para crear prejuicios contra los hermanos que nos visitaban. Queda develado el precedente.
B. Ahora comparemos las frases de los hermanos Gardner Hall y Robert (Bob) Brown.
1. Gardner Hall- posición, “conservador”: "Es como tratar de hacer gran distinción entre -la salvación en sangre - Y - la sangre de salvación".
2. Robert (Bob) Brown- posición, “liberal”: "... tratan de hacer gran distinción entre lo que puede hacer el individuo y la iglesia, y se extravían...".
C. Es obvio que el argumento del hermano Hall, tiene un extraño matiz liberal.
1. Por inferencia aprendemos que, el agua del bautismo (algo físico) para el perdón de los pecados, simboliza la sangre, la muerte, la crucifixión y resurrección de Cristo (cf. Hch. 22. 16; Ef. 5. 26; Rom. 6. 3-7).
2. Por muy estrecha que sea la relación entre las cosas simbolizadas, el símbolo tiene que estar siempre presente, es decir, de forma física, real y visible.
a. Repito. El símbolo (físico) de la cosa simbolizada, debe estar presente (físicamente) y así queda representado lo que se quiere simbolizar. ¿O no?
3. ¿Excluiría el hermano Hall las aguas (símbolo físico) del bautismo para perdón de pecados? ¿O lo que importa es la sangre de Cristo y no el símbolo?.
4. Es que él se refiere a la copa (símbolo físico del nuevo testamento), diciendo que lo que importa es el contenido, es decir, el fruto de la vid (símbolo físico de la sangre de Cristo). Con esa conclusión el hermano Hall, desestima el uso de la copa literal (física) en la comunión, eliminando así, un elemento físico sobre el que el Señor Jesucristo declaró que era “el nuevo pacto”, atribuyéndole ese significado.
5. El problema es que los hermanos que usan copas individuales no creen que el Nuevo Testamento este representado por UN SOLO recipiente (la copa) en la comunión.
6. Creen que el fruto de la vid simboliza la sangre del Señor y eso es correcto, pero hierran cuando interpretan que el fruto de la vid simboliza el Pacto o Nuevo Testamento y eso es errado, porque el Señor le adjudicó a su Cuerpo, a su Sangre y a su Pacto un símbolo físico a cada uno, estos son el Pan, el Fruto de la Vid y el Recipiente para Beber, llámesele, La Copa de Bendición, sobre la que el exegético de Vine dice: Poterión - diminutivo de potér, denota, primariamente, un vaso de beber, de ahí UNA COPA LITERAL, como... “La copa de bendición” (I Cor. 10. 16).
7. Consideremos por un momento que los hermanos tienen razón cuando dicen que la sangre es el Pacto o Nuevo Testamento.
a. Ahora preguntémonos reflexivamente, si la sangre es el pacto, ¿Cristo derramó su Nuevo Pacto (testamento) en la cruz?.
D. La distinción entre el pacto = la copa, y la sangre = el fruto de la vid.
1. "Esto es mi sangre DEL nuevo pacto" (Mt.26:28).
a. La preposición "de" y el artículo "el" forman la contracción "del", e indica pertenencia, ejemplo: "El día del Señor" (Ap.1:10).
2. "Esta copa ES el nuevo pacto EN mi sangre" (I Cor.11: 25). Este texto es muy claro.
3. La distinción de personas en la Deidad es clara también en las Escrituras, pero algunos habituados a sus dogmas y tradiciones humanas, no pueden ver la distinción del Pacto y la Sangre en estos textos.
4. Hebreos 9: 15-22, también nos enseña la distinción entre el “pacto” y la “sangre”:
a. "Porque el testamento con la muerte (sangre) se confirma", v.17.
b. "Tomó la sangre de los becerros... diciendo: esta es la sangre del pacto...". v.19, 20.
c. ¿Que será más importante, la sangre de Cristo, simbolizada con el fruto de la vid o el pacto de Cristo simbolizado con el recipiente?
METONIMIA “CAMALEÓNICA”
I. Dice el hermano Hall en su folleto que: "Al hablar del liquido, por usar la palabra COPA, Jesús y Pablo emplearon una figura retórica que se llama METONIMIA". Quiero precisar su significado.
A. El diccionario Larousse dice de la Metonimia: “Figura de retórica que consiste en designar una cosa con el nombre de otra, cuando están ambas reunidas por alguna relación” .
1. “Reunidas por alguna relación”, es decir, que hay contigüidad entre los significados de los dos términos (Copa y Vino). Ejemplo bíblico de esto es Mateo 23. 16-21:
a. Jurar por el oro, es jurar por el templo, el altar, la ofrenda o lo que haya allí.
b. Igualmente, bendecir el recipiente (“la copa de bendición”, I Cor. 10. 16, 17), es bendecir su contenido y por extensión a los comulgantes.
c. En todo caso, el oro, la ofrenda, etc., tienen que estar presentes en el altar y este último en el templo. conforme a la Biblia el fruto de la vid, también tiene que estar presente en un solo recipiente para que ambos sean bendecidos y esta no es la enseñanza que los hermanos practican. Bendicen copas y no a la Copa.
2. El diccionario de la Real Academia Española define la palabra “Copa” como:
a. “Todo el líquido que cabe en una copa. Copa de vino”.
b. Es claro, para que sea UNA copa de vino, tiene que haber UNA copa llena con vino, pero siempre será UNA Copa no dos ni tres. Respetemos la gramática.
3. Una regla gramatical que el apóstol Pablo aplicó para demostrar una profecía del Antiguo Testamento como cumplida en el Nuevo, fue el respeto a los números del sustantivo, estos son el singular y el plural (Gál. 3. 16; Gén. 12. 7; Hch. 7. 5).
a. “No dice: Y a las simientes, como si hablase de muchos...” (Plural).
b. “Sino como de uno: Y a tu simiente, la cual es Cristo” (Singular).
c. No comprendo como algunos convierten un singular (copa) en un plural (copas). No conozco esa regla.
B. Los hermanos de que usan copas individuales en la comunión, desconocen que en la palabra COPA, además de la metonimia, hay otra figura retórica. Esta es la SINÉCDOQUE.
1. La sinécdoque. Es una figura de integración cuantitativa que une las partes con el todo y designa una parte por el todo o viceversa.
a. Esta indica, por su característica, que tiene que estar presente el elemento mentado, ejemplo:
i) "Mi carne también reposará confiadamente" (Sal.16:9). El todo es "el cuerpo" y la parte sería, "la carne".
2. Randall M. Tidmore en su libro titulado ¿Por qué una sola copa?, muestra lo siguiente sobre la metonimia y la sinécdoque:
a. "Así, pues, todas las veces que comieras este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga" (I Cor.11:26). Aquí el todo sería “la copa llena”, y la parte, “la porción” que corresponde a cada comulgante.
Hay sinécdoques en I Corintios 11: 27 y Lucas 2: 1. Pero en estos mismos
textos hay metonimias también. Estos son ejemplo del problema de clasificar
las figuras literarias. En I Corintios 11: 27, dice Pablo: "Cualquiera que
comiera este pan o bebiere esta copa...". La copa llena se usa aquí por la
pequeña parte que bebe el comulgante; esta es la sinécdoque. Pero la copa se
pone aquí en lugar de su contenido, el vino. Esta es la metonimia.
(¿Por qué una sola copa? Por Randall M. Tidmore. Pág. 3-4: Caves De Interpretación Bíblica.Tomás de la Fuente Pág. 87).
C. El hermano Hall cita del Larousse un ejemplo de metonimia: (*ver "f" abajo) "Respetar las canas de uno".
1. Pero esta es una metonimia de tipo moral, y no es aplicable al caso de la Copa.
2. Es una de los siete tipos de metonimia que suelen usarse literariamente, por ejemplo:
a. Cuando se designa una causa por medio de su efecto.
b. Cuando se alude al efecto por medio de la causa.
c. Cuando se denomina un objeto por medio del lugar donde se produce o de donde procede.
d. Cuando se designa un pintor, escritor, soldado, torero, etc., por medio del instrumento que maneja.
e. Cuando se menciona una obra por el autor de la misma.
f. *Cuando se designa una característica moral por medio de una realidad física: “respetar las canas de uno” - las canas, por la vejez; “no tiene corazón”- es una persona sin sentimientos -.
g. Cuando se emplea el signo para designar la cosa significada.
LA PRÁCTICA DE LA PASCUA JUDÍA
Y LA CENA DEL SEÑOR.
I. La copa del versículo 17 de Lucas 22, no pertenece a la Pascua sino a la “Cena” del Señor, en esto coincido con el hermano y el asunto no merece mayor comentario.
II. Las comparaciones que hace el hermano Hall, en cuanto a la manera en que celebraron los judíos la primera Pascua y el partimiento del pan, no vienen al caso porque los mandamientos y ejemplos apostólicos en la “cena” del Señor validan la práctica de una copa y un pan en la comunión.
A. El culto del Antiguo testamento es diferente al del Nuevo Testamento, (Heb. 9:1; 10:1; 8:13).
1. Éxodo 12:11,12, muestra las circunstancias por las cuales comieron la pascua con premura:
a. "Y de esta manera lo comeréis: ceñidos vuestros lomos..."; "Porque esa noche...".
2. Las próximas celebraciones podían realizarlas sin las presiones de "esa noche".
a. De allí en adelante, explicarían a sus hijos.
b. Podían participar los extranjeros, (Ex. 12: 24-27).
c. No tenían que colocar sobre los dinteles de sus casas la sangre del sacrificio, podían salir de sus casas, (Ex. 12: 22; Mt. 26: 30).
B. En la "cena " del Señor, los símbolos y el método para celebrarla, quedaron establecidos hasta que Cristo venga.
1. “Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado...” (I Corintios 11: 23-26, 28; 10: 16, 17). ¿Que enseñó Pablo?
a. “esta copa es el nuevo pacto...”.
b. “... coma así del pan, y beba de la copa”.
C. El hermano Hall dice en su folleto que: “Si yo pongo en una botella de Coca Cola en la mesa y digo a mi familia ‘bebed de ella’, pueden hacerlo sin poner todos sus labios a la botella”.
1. Esto es cuestión de semántica, si yo digo “tomen y beban de ella todos”, cada quien bebería según su gusto, a pico e’ botella o en vaso servido, pero hay algunos problemas con esto:
a. En una comida familiar no serían consideradas estas palabras como un mandamiento divino y en consecuencia no prestarían atención a las palabras imperativas “comed, tomad, bebed” sino que cada quien entendería que puede consumir el "delicioso" líquido.
b. La Pascua y la “cena” del Señor no son comidas comunes, sino rituales divinos. Por ejemplo:
· La ofrenda de Caín carecía de sangre y fue rechazada.
· El trasgresor del sábado pagaba con su vida.
· Uza murió por tocar el Arca.
· Cuando Josué apuntó su lanza a la ciudad, llegó la victoria (Jos. 8: 18-19).
· Solo tres victorias obtuvo Joás, porque solo golpeó tres veces la tierra (2 Reyes 13: 14-25).
2. Por una parte, cualquier desviación de los detalles, es desobediencia a Dios y por otra parte, la obediencia a los designios divinos, demanda ser hechos tal como fueron ordenados. No se trata de imponer un capricho, sino de entender que los pensamientos de Dios no son los nuestros y que en materia de Decretos Divinos los detalles son de gran importancia.
3. Como expliqué antes, los imperativos “repartidlo, tomad y bebed” tanto en griego como en español señalan una acción momentánea, y estas son realizadas al instante, me explico de manera más clara, son ordenes que se cumplen de inmediato, ¡Ya! ¡Ahora! (Now, en el idioma inglés).
4. Cuando Cristo da una orden el mar se aquieta, la higuera se seca, los demonios salen, los discípulos obedecen y el que ignora, que ignore.
a. Los apóstoles no hicieron pausa para servirse cada uno en recipientes individuales y luego beber sino que uno por uno tomó en sus manos la copa y bebió de ella directamente (es el relato literal de las Escrituras).
b. Lo que sucede con el hermano Gardner Hall es que él cree que en Lucas 22 los versículos 17 y 20 hay un paréntesis donde se participó del pan.
i) No es así, el versículo 17 ocurrió en el marco del versículo 20, esto es determinado por la particularidad del tiempo “aoristo”.
ii) También porque en Lucas 22. 17-20 no aparece textualmente el mandamiento “bebed” de Mateo 26. 27 sino el sincretismo “repartidlo” en el lugar del verbo plural “bebed”.
iii) Y también por el hecho de que el versículo 18, es colocado cronológicamente por Mateo y Marcos después de que el Señor les diera la orden “tomad” y “bebed” (Mat. 26. 29; Mc. 14. 25).
III. La copa de la cena del Señor es una copa literal.
A. El léxico W. E. Vine señala que la copa de I Corintios 10. 16 es una copa literal.
Vine dice: "Poterion - diminutivo de potér, denota, primariamente, un vaso de beber; de ahí, una copa literal, como... la copa de bendición” (I Cor.10: 16).
1. ¿Qué es una copa literal?
2. ¿Dónde está la copa de bendición en el culto de estos hermanos al Señor?
3. ¿Con qué autoridad se cambian los elementos y el simbolismo de ellos en la comunión?
4. La principal razón que nos reúne el “primer día de la semana” es el “partimiento del pan” (Hch. 20. 7). Pero si no seguimos las indicaciones bíblicas para su celebración invalidamos el culto (I Cor. 11. 17, 20).
IV. Una iglesia local grande y la copa.
A. En el Nuevo Testamento, los cristianos se reunían como iglesia (cf. I Cor. 11:18) en las casas (cf. I Cor. 16:19; Col. 4:15), aunque esto no es una regla sino una opción.
1. No existen razones para pensar, que más de 8.500 cristianos en Jerusalén conformaran una sola congregación (500 antes de la ascensión de Cristo (I Cor. 15. 5-8, 3.000 en Hch. 2. 41, 5.000 en Hch. 4. 4 y quién sabe cuantos a partir de Hch. 5. 14).
a. Los 3000 creyentes de Hechos 2: 41 no formaron una sola congregación sino varias iglesias locales, igualmente y de forma conclusiva los 8.500 cristianos de Jerusalén no constituyeron una sola iglesia local autónoma.
(1) Ejemplo: el único sitio que podía albergar tal cantidad de cristianos era el templo. El templo era el centro para la devoción a Dios (Sal. 138. 2; Hch. 3. 1).
(2) Era su costumbre ir a orar al templo (Lc. 18. 10; Hch. 3: 1) y escuchaban allí la lectura de las Escrituras (Jn. 7. 14; Lc. 19 47) y no se permitía entrar a los extranjeros (Hch. 21. 27-30).
(3) Por esa razón fue el sitio donde inicialmente los primeros creyentes compartían las escrituras(cf. Hch. 2. 46). Pero allí les era imposible ofrecer culto a Dios. ¡Eso no lo hubieran permitido nunca los demás judíos! Ni en el templo ni en las sinagogas, porque por el contenido de su mensaje los rechazaban (cf. Hch. 3: 11; 4: 1-6).
2. En Romanos capítulo 16: 3 - 15 podemos apreciar a hermanos de diferentes congregaciones en la ciudad del Imperio Romano recibiendo el saludo del apóstol.
a. Priscila y Aquila juntos con un grupo de hermanos se reunían como iglesia local en su casa en Roma (ver v. 3-5).
b. Nuestro erudito hermano Bill H. Reeves en sus estudios titulado INTERROGANTES Y RESPUESTAS avala este hecho.
3. ¿Sino, dónde se reunían los hermanos de la lista de Rom. 16. 3-5?
a. La explicación lógica es que en esa ciudad había un buen número de iglesias locales, cada una formada por un número pequeño de miembros.
b. Recuerde, el Señor no enseña que a partir de dos o tres personas puede iniciarse una iglesia local y autónoma (cf. Mat. 18: 20; Rom. 16. 3-5).
4. Solamente reuniéndose en las casas como iglesias locales, los primeros cristianos podían celebrar la “cena” del Señor.
a. Hechos 2: 42 dice que “perseveraban en... el partimiento del pan...” y el versículo 46 señala que partían el pan en las casas y 20: 7 enseña que lo partían “el primer día de la semana” (“domingo”).
b. Algunos argumentan que la frase “... partiendo el pan en las casas...” de Hechos 2: 46, no se refiere a “la cena del Señor".
(1) Supongamos por un momento que tienen razón, aún así, esto no cambia la verdad bíblica demostrada y confirmada por otros textos como Colosenses 4: 15; I Corintios 16: 19.
(2) Otra razón por la que Hch. 2. 46 puede referirse a la “Cena”, es que otros dos textos de la Biblia contienen la frase “partir el pan” para referirse a la “Cena” del Señor (Hch. 2. 42; 20. 7).
B. Cambiar la situación.
1. Si nos encontramos en una situación que hace imposible guardar un mandamiento de Dios, la situación tiene que cambiarse, y no el mandamiento.
a. Establecer iglesias locales autónomas es la voluntad de Dios. Si éstas crecen al extremo, que el contenido de la copa no es suficiente para todos ¡Establézcanse otras iglesias locales!
2. En el Antiguo Testamento, Dios da solución a un problema que en el futuro surgiría con las familias pequeñas cuando en la celebración de la Pascua el cordero pascual fuese muy grande.
a. Éxodo 12:3,4. “Hablad a toda la congregación de Israel, diciendo: En el diez de este mes tómese cada uno un cordero según las familias de los padres, un cordero por familia. Mas si la familia fuere tan pequeña que no bastase para comer el cordero, entonces él y su vecino inmediato a su casa tomarán uno según el número de las personas; conforme al comer de cada hombre, haréis la cuenta sobre el cordero”.
3. Quiero señalar un caso sobre una iglesia con membresía grande. En la década de los 90 se reunían en una sala de conferencias con capacidad para 500 personas, una congregación de posición institucional. Los predicadores de esta iglesia disidieron establecer congregaciones locales en varias parroquias, repartiendo los miembros entre ellas y asignándoles un predicador (controlador). Tomaron esa decisión por causa de la visita de hermanos anti-institucionistas (Wayne Partain, Ruben Amador, José Soto, Rodrigo Valente, Andrés Cappelli y otros más) que visitaron la ciudad con el propósito de tratar algunos de los temas que dividen a la iglesia. Los predicadores “liberales” al ver que estos hermanos traían como estandarte, temas como la autonomía de la iglesia local, la ofrenda para los santos, el institucionismo, etc., manipularon la iglesia que precedían, haciendo les creer que al reunirse por sectores, se constituían en congregaciones autónomas, pero en realidad los que tomaban decisiones en esas congregaciones eran los predicadores asalariados puestos a dedos por un hermano (misionero norteamericano) dependiente de una iglesia patrocinadora. Con su estrategia lograron mantener el control de los miembros de la iglesia, “neutralizando” parcialmente a los hermanos que nos visitaron la ciudad con tan nobles intenciones. Cuento esta anécdota, porque, me resulta sorprendente la astucia de estos predicadores institucionistas para organizar tanta gente por parroquia en pocos meses. Cambiaron la configuración de la iglesia ¡en un dos por tres!. Fueron capaces de hacer... esto, para eludir el mensaje de verdad de los hermanos.
4. Creo que este precedente nos demuestra que si se puede convertir una iglesia grande, en muchas pequeñas para así cumplir el mandamiento de usar una Copa en cada iglesia local, enseñando correctamente los mandamientos sobre el tema en las iglesias con gran volumen de miembros se puede llegar a un consenso. Siempre habrá quien defienda intereses distintos a la Fe. Pero si algunos son astutos para eludir la Verdad, ¿Por qué no ser astuto para obedecerla?
V. Los tres elementos de la comunión son una unidad compuesta.
A. El pacto (la copa) y la sangre (fruto de la vid), están ligados porque son unidad compuesta, pero hay una obvia distinción al igual que nuestro Dios que es UNO, pero se nos dio a conocer como Padre, Hijo y Espíritu Santo enseñándonos la distinción.
B. En la comunión existen tres frases que ahormacionalmente se distinguen, e intuitivamente se puede notar sin dificulta su paralelismo.
C. Tres frases paralelas = tres símbolos:
1. "esto es mi cuerpo" = el pan.
2. “esta es mi sangre" = el fruto de la vid.
3. “esta copa es el nuevo pacto" = el recipiente.
D. Esas diferencias son evidentes en las siguientes versiones:
BÍBLIA DE FELIX TORRES AMAT, 1958.
1. "Del mismo modo tomó el cáliz después que hubo cenado, diciendo: Este cáliz es la nueva alianza sellada con mi sangre, que se derramará por vosotros", (Lucas 22: 20).
2. "Y de la misma manera el cáliz, después de haber cenado, diciendo: Este cáliz es el Nuevo Testamento en mi sangre; haced esto cuantas veces lo bebiereis, en memoria mía", (I Corintios 11: 25).
3. "Pues el testamento no tiene fuerza sino por la muerte del que lo otorgó; de otra suerte no vale, mientras tanto que vive el que testó"; "Por eso ni aun aquel primer Testamento fue celebrado sin sangre", (Hebreos. 9: 17, 18).
4. "Y tomando el cáliz dio gracias,, le bendijo, y dióselo, diciendo: Bebed todos de él: porque esta es mi sangre, que será el sello del nuevo testamento, la cual será derramada por muchos para remisión de los pecados", (Mateo. 26: 27, 28).
5. "Y cogiendo el cáliz, dando gracias se lo alargó; y bebieron todo de él. Y al dárselo, díjoles: Esta es la sangre mía, el sello del nuevo testamento, la cual será derramada por muchos", (Marcos. 14: 23, 24).
REINA VALERA 1909.
1. “Y tomando el vaso, y hechas gracias, les dio, diciendo: bebed de él todos” (Mat. 26: 27).
2. “Y tomando el vaso, habiendo hechas gracias, les dio: y bebieron de él todos” (Mc. 14: 23).
3. “... y coma así del pan, y beba de aquella copa” (1 Cor. 11: 28; 10: 16, 17).
CONCLUSIÓN:
Respetados hermanos, el uso de un solo recipiente para beber en la comunión, no es una cuestión de conciencia u opinión como algunos –no bien informados- dicen (Rom. 14. 1), es doctrina y mandamiento del Señor (1 Cor. 14. 37; 2 Jn. 9).
